lunes, 1 de octubre de 2012

A/a: Consejera de Sanidad del Gobierno de Canarias
A/a: Dirección General del Servicio Canario de Salud
A/a: Dirección General de Recursos Humanos del Servicio Canario de Salud
A/a: Dirección Gerencia Complejo Hospitalario Materno-Insular
A/a: Dirección de Gestión Complejo Hospitalario Materno-Insular
De: Personal de Mantenimiento y Personal del Complejo Hospitalario Materno-Insular
Asunto: Posible Privatización de los Servicios de Mantenimiento del Complejo Hospitalario
Materno-Insular y Eficiencia Energética del SCS
Nos dirigimos nuevamente a Vd. en referencia al escrito presentado por el personal del
Servicio de Mantenimiento el pasado día 6 de septiembre.
Como consecuencia de posteriores contactos con los Servicios de Mantenimiento de los
diferentes Hospitales del Archipiélago, hemos recabado nueva información, las cuales no han
hecho más que aumentar nuestra inquietud.
En primer lugar, la Auditoría de Dalkia es contratada con el objeto de que realice un estudio
sobre el Consumo Energético del Complejo. En consecuencia, hace un informe de los posibles
puntos y actuaciones susceptibles de mejorar la Eficiencia Energética; en base a colocar
medidores energéticos en determinados cuadros eléctricos de los Hospitales, durante un mes,
tomando medidas puntuales en franjas horarias y con los resúmenes anuales de la Facturación
Energética. Y extrapolando sus conclusiones a la previsión de período de un año.
En este informe, no están garantizadas las hipótesis de Inversión y Ahorro.
Esto, en principio era para orientarnos en las Medidas de Ahorro Energético.
Y por supuesto, se ha pagado una considerable cantidad de dinero por esta labor.
No quedan validadas sus propuestas, ya que el organismo competente era la Comisión de
Energía, constituida al amparo del Proyecto de Eficiencia Energética del SCS, porque ambos
han desaparecido y desconocemos porque motivos. Este Proyecto estaba funcionando
perfectamente, y en base a la liberación del mercado eléctrico que había producido un descenso
significativo en el precio del kw/h, había posibilitado un nuevo contrato centralizado de
facturación eléctrica y supuso un ahorro sustancial de 3,8 millones de euros anuales al SCS; y un
50% de esta cantidad estaba destinada a los Hospitales que no cumpliesen la medidas de
eficiencia energética, realizándose por fases y generando un bucle ahorro-inversión.
Al desaparecer el Proyecto y la Comisión, no se ha materializado nada. ¿Dónde está el dinero?
¿A qué fin se ha destinado? ¿Por qué no se está empleando en la eficiencia energética de los
Hospitales?
El informe de Dalkia, se está actualmente utilizando con unos fines totalmente distintos, en
nuestra opinión, para una posible Contratación de Servicios Energéticos que abarcaría un
contrato de 20 años de duración y la entrega de la mayoría de las Instalaciones Técnicas a una
empresa privada; Estas Instalaciones Técnicas son patrimonio del Estado y por tanto, del
contribuyente y usuario, y su finalidad no es para que las empresas privadas hagan negocio.
Lo que significaría que sin realizar los estudios pertinentes, se entregaría casi unilateralmente
(o a dedo), a una empresa privada una Gestión de una gran dimensión Técnica, por un importe
económico muy importante, con repercusiones en la calidad y seguridad asistencial. Sin que
esto suponga, en principio, un gasto añadido, pero tampoco un ahorro.
Y que según nuestros representantes sindicales, el Pliego de Condiciones para la Contratación de
Servicios Energéticos lleva meses ya elaborado.
O sea, no llegamos a comprender qué relación tiene la Auditoría encargada a Dalkia con la
Privatización “Directa”, a través de un Diálogo Competitivo.
Recordemos nuevamente que está ampliamente demostrado y documentado que la Empresa
Privada persigue un objetivo prioritario: máxima rentabilidad y ganancia económica. Por lo
tanto, habría que andarse con muchísimo cuidado a la hora de un posible contrato de 20 años de
duración. Habría que concretar muy cuidadosamente, entre otras cuestiones no previstas, los
apartados económicos resultantes de las instalaciones nuevas, mejoras y reparaciones; las cuales
quedan fuera de Contrato y a expensas, en gran medida, de lo que diga la Empresa Privada. ¿Se
ha tenido en cuenta estos aspectos?
Sin olvidarnos de las actualizaciones anuales al alza, ante las cuales el SCS poco o nada puede
hacer, ya que están amparadas por la legislación vigente.
No entendemos porque se estaría produciendo esta compleja situación, cuando que sepamos,
ningún Hospital del Archipiélago, a través de los Departamentos de Gestión y Servicios de
Ingeniería y Mantenimiento, ha solicitado formalmente la incorporación de recursos ajenos para
gestionar las Instalaciones y la Eficiencia Energética. Cuando nunca estos Servicios se han
negado a estudiar y aplicar estas medidas de Ahorro y Eficiencia Energéticas. Lo que sí han
solicitado es la activación de los mecanismos y medios pertinentes para emprender esta tarea,
que hace años debería haber estado en marcha, y que se les entreguen los fondos de los Planes de
Inversión destinados para este fin.
Actualmente, que sepamos, diferentes Hospitales no son partícipes de una posible Privatización
y han informado, o están elaborando los informes pertinentes, en donde plantean alternativas más
adecuadas, como son: Hospitales Dr. Negrín, HUC de Tenerife, La Palma, Lanzarote y
Fuerteventura.
Teniendo presente que el SCS es la Empresa del Archipiélago, con amplia diferencia sobre el
resto, con mayor volumen de Facturación Energética, con un importe económico muy, muy
importante, no entendemos que no se haya constituido una nueva Comisión de Eficiencia
Energética, compuesta por Ingenieros y Técnicos propios, sin perjuicio de un asesoramiento
externo puntual, teniendo una amplia plantilla con experiencia de muchos años en el Sector
Hospitalario y en el Sector Energético; y conociendo en profundidad nuestras Instalaciones
Técnicas y sus característica intrínsecas.
Tampoco tenemos información en qué situación quedaría la OPE 2007, actualmente en curso,
en el apartado de la regularización de las Plantillas de Mantenimiento del SCS, las cuales están
en fase final distintas categorías, y en donde un gran número de compañeros de mantenimiento y,
han pagado las tasas y llevan años estudiando estas oposiciones, empleando mucho tiempo y
dinero en formaciones.
Otro apartado muy importante a tener en cuenta, es el supuesto caso de incidencias técnica de
carácter grave, derivadas de un mantenimiento defectuoso, que podría derivar en consecuencias
civiles o penales, con la consiguiente compensación económica, que en diversas sentencias está
demostrado que son muy elevadas y están lastrando fuertemente el Erario Público, y siendo el
Titular de las Instalaciones siempre el primer y último responsable subsidiario ante la Ley.
¿Cómo se podría derivar esto a una empresa privada para que abonase las cantidades
correspondientes y asuma sus responsabilidades? Cuando siempre se declaran insolventes para
cualquier cantidad medianamente significativa.
Tampoco entendemos que un tema tan complejo y de importantísimas repercusiones a todos
los niveles, recaiga únicamente en D. Alfonso Mateo Quiroga Ramos, que según su perfil Web,
en una red social, actualmente está referenciado como “Corporate Projetc Manager en Servicio
Canario de Salud” Área de Madrid – Atención Sanitaria Hospitalaria. Y anteriormente en
Engineering Manager en Capio Sanidad, y en Business Manager en GE Healthcare, y en
Engineering & General Servicies Manager en INSALUD. A día de la fecha tiene ubicado, según
la Web, en Madrid.
Cómo se puede apreciar, su experiencia laboral está fuertemente vinculada al sector privado.
Ahora, está en nómina del Complejo Hospitalario Materno-Infantil desde el día 19/09/2011, con
un incremento de tarea, y con titulación de Personal Técnico Titulado Superior/Ingeniero
Industrial, adscrito a Servicios Centrales y con la categoría de Jefe de Servicio.
Desde hace unos meses, dirige y coordina el tema de la Eficiencia Energética, y en nuestra
opinión, orientando hacia la Privatización del Mantenimiento del Complejo, alterando bajo su
perspectiva la finalidad del Informe de la Auditoría Dalkia y teniendo potestad para incidir de
forma drástica sobre el Control de las Instalaciones Técnicas del Complejo, y por lo tanto, en
nuestras funciones y condiciones de trabajo, y en la introducción e invasión de competencias
por parte de personal externo; y por efecto dominó, se podría llegar incluso a no renovar los
contratos del personal temporal e interino, e incluso a reubicación del personal fijo de plantilla.
En la reunión paritaria del día 13/09/2012, entre Sindicatos y Gerencia del HUC de Tenerife,
ante una pregunta sobre este tema, a requerimiento de un representante sindical, el Sr. Gerente
responde que existe un Proyecto de Ahorro Energético para los Centros Sanitarios de Canarias y
que el Gobierno de Canarias ha encargado un Estudio de Eficiencia Energética al Sr. Quiroga; y
también que el Sr. Quiroga ofrecerá aparatos, servicios, etc., para ahorrar energía.
¿Qué relación hay entre un Estudio de Eficiencia Energética y una CSE en el ámbito
Hospitalario Público que dispone de todos los recursos necesarios, que puede desembocar en la
Privatización de Servicios Públicos, ampliamente explicada y detallada anteriormente?
¿Qué relación hay entre una CSE y la entrega de Instalaciones Sanitarias con recursos propios a
una empresa privada?
¿Qué relación hay entre Proyecto de Ahorro Energético y la Privatización del Servicio de
Mantenimiento del Complejo?
Tengamos muy presente que una CSE es una Contratación de Servicios Energéticos, y nosotros
entendemos que esto podría ser, entre otras interpretaciones similares, una contratación sobre el
suministro eléctrico (Endesa, Iberdrola…), o sobre el suministro de gases, o contratación de
servicios energéticos puntuales, o una simple compra de aparatos o sistemas de gestión y control
para mejorar la eficiencia energética, o la contratación de Dalkia para que realice la instalación y
mejora de alguna de sus medidas propuestas, o la contratación (por concurso público) de una
empresa privada para que de forma puntual y excepcional gestione alguna instalación de
eficiencia energética.
Pero parece ser, por ejemplo, que para el Sr. Quiroga por donde circule un electrón, es necesario
que una empresa externa lo gestione, lo controle, realice el mantenimiento, las mejoras, las
reformas…
O sea, los cuadros eléctricos secundarios, los primarios, los generales, el grupo electrógeno, los
compresores de aire, el alumbrado, las tomas de corriente, todos los aparatos eléctricos, los
motores de climatización, los hidro-compresores, las UTA, los interruptores de alumbrado, los
motores de aire comprimido…
Y así hasta abarcar prácticamente todas las Instalaciones Técnicas del Complejo.
Por lo expuesto y dadas las enormes repercusiones que podrían darse, es por lo que solicitamos
se nos informe sobre:
- Qué condiciones, méritos o procedimiento se ha utilizado para que el Sr. Quiroga esté en
esta situación predominante. ¿Quién ha situado a esta persona en esta importantísima
responsabilidad?
- Que funciones y competencias tiene actualmente atribuidas, y en que puesto del
Organigrama del SCS está ubicado
- Su ubicación física exacta de trabajo y la jornada laboral que realiza.
- Quién o quiénes son sus inmediatos superiores.
- Porqué tiene atribuciones y competencias que le posibilitan requerir a las Direcciones
Gerencias, Direcciones de Gestión y Servicios de Ingeniería de Mantenimiento del SCS,
le entreguen toda la documentación que solicita, y que se apliquen los criterios y
actuaciones que el crea conveniente, y remita documentación a todas estas Direcciones
para que la cumplimenten y se la devuelvan bajo las pautas que impone.
- Qué titulaciones o experiencias tiene el Sr. Quiroga en el Sector Energético.
- Porqué el Sr. Quiroga no articula una nueva Comisión de Eficiencia Energética y opta
por validar la Auditoría de Dalkia, remitiendo de forma parcial a los diferentes Ingenieros
del Complejo las Medidas de Eficiencia Energética de de la Auditoría para que las
firmen.
Ante este cúmulo de incongruencias e irregularidades, estamos notificado esta situación a
nuestros representantes sindicales para que emprendan las acciones oportunas y su traslado a los
Servicios Jurídicos correspondientes.
Tampoco comprendemos porque desde el primer momento no se rechazó tajantemente, por
parte de la Dirección Gerencia del Complejo Hospitalario del Hospital Materno-Infantil, la
intromisión del Sr. Quiroga en el asunto de la Eficiencia Energética y cualquier actuación
referida a los Servicios de Mantenimiento, con lo cual no estaríamos ahora en este complicado
proceso. ¿Tenía conocimiento la Gerencia de que el Sr. Quiroga está en la nómina del Complejo,
y por lo tanto bajo su dirección?
Reiteramos todo lo expuesto en el anterior escrito del día 6 de septiembre, y especialmente el
apartado que dice:
- Nuestro total rechazo a que personal externo realice instalación, reposición, y
mantenimiento de cualquiera de las Instalaciones que actualmente son de nuestra
competencia.
- Nuestra total oposición a que el beneficio del Ahorro Energético sea para Empresas
Externas, cuyo fin es obtener el máximo negocio posible.
- Nuestro total desacuerdo con cualquier tipo de medida que invada nuestras funciones y
deteriore la calidad asistencial.
- Solicitamos que se activen los recursos propios para que la Institución se beneficie del
Ahorro Energético.
- Nuestra total predisposición para acometer esta tarea, propia de nuestras funciones y
lógicamente sin incremento de coste, y total garantía de éxito. Quedando los beneficios
obtenidos en la Consejería de Sanidad con el fin de atender otras deficiencias.
Solicitamos:
- Se nos informe de los motivos de que desapareciera el Proyecto de Eficiencia Energética
del SCS y su Comisión correspondiente.
- También de cuáles fueron los motivos para situar al Sr. Quiroga como único responsable
y en posición predominante del tema de la Eficiencia Energética del SCS y con capacidad
para hacer y deshacer como crea conveniente.
- Quién o quienes han sido los responsables del Gobierno de Canarias o Consejería de
Sanidad que cursaron las órdenes correspondientes para posibilitar los dos apartados
anteriores.
Deseamos advertir, en base a lo expuesto, y ante nuestra profunda inquietud sobre las
posibles repercusiones, que si llegara a producirse la Privatización del Servicio de
Mantenimiento del Complejo, nos vemos obligados por la presente a comunicarle, como
sería lo normal, procedente y de sentido común, que atendiendo a las normas básicas de
seguridad y bienestar de los pacientes y usuarios en primer lugar, y de los compañeros del
Hospital en segundo lugar, que no permitiremos que ninguna persona externa acceda a
nuestras instalaciones y realice actuaciones de ningún tipo, sin que se nos ordene por escrito
de forma personalizada, específica y concreta, por parte del responsable competente en esta
situación, que entendemos que sería la Dirección Gerencia, en uso de sus atribuciones y
funciones sobre el personal a su cargo, que abandonemos o nos retiremos de las labores
que llevando realizando hace más de 30 años; las cuales hemos desempeñado de forma
modélica, sin que jamás, que recordemos, hayamos tenido una incidencia técnica que pueda
considerarse grave.
En el escrito presentado el día 6 de septiembre solicitamos una reunión con las Direcciones
de Consejería, Gerencia y Gestión.
A día de la fecha, no hemos recibido respuesta alguna, a pesar de haberlo dirigido a tres
Direcciones.
Solicitamos nuevamente, que en la brevedad posible, una reunión con Vd. para aclarar esta
problemática y evitar que se derive por otros cauces.
Atte.
Se Anexan a este escrito planillas con más de 100 firmas de trabajadores
del Complejo Hospitalario

No hay comentarios:

Publicar un comentario